No tan malas fotos...

Después de una jornada campera llega la hora de revisar las imágenes en el ordenador y es entonces cuando la decepción asoma con esas imágenes desenfocadas o movidas, que suelen ser más de las que pensábamos. El problema puede ser el maldito sistema autofoco de muchas cámaras, que no viene apoyado por un sistema manual clásico (girar con la mano el anillo del objetivo, sin más) o disparos realizados con velocidades bajas para la longitud focal que hemos utilizado. El caso es que el sujeto de la foto sale movido, borroso o desenfocado. Estéticamente es un desastre, un error técnico imposible de arreglar ni de disculpar. Documentalmente, sin embargo, la cosa puede ser distinta. Es factible reconocer al protagonista de una foto a pesar del desenfoque o el temblor, al menos en algunas ocasiones. La foto, aún siendo defectuosa y técnicamente indefendible, puede aportar datos de interés y servir como documento. Por eso es interesante sacar siempre fotos, aunque salgan mal. porque a veces , aún así, pueden aportar datos de interés.

Como últimamente me muevo en el mundo de las mariposas subiré algunos caso que me han sucedido hace poco y a ver si viéndolas se comprende mejor lo que quiero decir.

Esta primera imagen nos conecta con el último grupo de mariposas diurnas tratado en este blog: las Pyronia (ahora encuadradas en el género Maniola, cosas de los taxónomos...). A pesar del desenfoque es posible apreciar esa Y griega blanca de brazos desiguales estampada en el reverso de las alas posteriores y ese gran ocelo negro sobre fondo naranja (debería ser bipupilado, aunque a veces no lo sea), cercano al ápice, en el ala delantera. Estos caracteres distintivos nos permiten identificar a la especie retratada: estamos ante dos ejemplares de Pyronia batsheba, el Lobito listado, muy desenfocado el más cercano, algo mejor, aunque sin la debida nitidez, el segundo de atrás.

Otro ejemplo:

Un licénido entre margaritas. Desenfocado, una foto para eliminar del ordenador y así no nos ocupe espacio digital. Sin embargo, ¿podríamos saber de quién se trata? Pienso que sí, que hay rasgos que el desenfoque no logra ocultar: las fimbrias ajedrezadas son perceptibles, igual que las lúnulas anaranjadas cercanas al borde, en ambas alas, y, lo mejor, se ven de maravilla ese par de puntos juntitos que recuerdan a un ocho (8) hacia la mitad del ala trasera, pegados al borde interior. Los señalo bajo círculo rojo para verlos un poquito mejor:

La suma de estos caracteres nos lleva a Aricia cramera, la Morena,a pesar de que esta no sea, ni de lejos,  la mejor de las fotos que tengo de ella y que ella se merece.

Otro caso. Una foto horrible, sin discusión. Sin embargo, esa silueta y esa combinación de manchurrones de colores (fondo verde claro,  ala delantera con mancha amarillo-anaranjada al trasluz)  nos hace pensar, sin duda, en  un macho de Cleopatra, Gonepteryx cleopatra posado sobre un cardo.

Desde luego ninguno de estas tres casos son dignos de figurar en ninguna exposición fotográfica, eso es indiscutible. Pero, resalto, en las tres ha sido posible identificar las especies representadas y eso sí que tiene un valor y la foto (mala) se convierte en un medio para demostrar documentalmente la presencia de estas especies en un lugar y momento dados, lo que tiene que tener algún tipo de valor científico. Además, si nos ponemos, el análisis en estas pésimas condiciones la podemos afrontar como un reto, un juego para el aficionado a las mariposas en donde tenemos que movilizar conocimientos, buscar rasgos distintivos y echar mano de bibliografía si queremos averiguar la identidad de quien se esconde detrás ese borrón y esas manchas de colores...